“La revolucionaria novela”

Novela publicada en 1942. Su historia se encuentra en un contexto histórico entre el final de la entreguerra y el inicio de la segunda guerra mundial. Su protagonista Meursault, un personaje complejo de definir. ¿Por qué? Sin duda alguna es un hombre distinto a todo el resto; es incapaz de mentir o engañar, amante a la vida y a la naturaleza, ser libre, antisocial, extraño simplemente extranjero.

¿Víctima de una sociedad o victimario de la sociedad? Tal vez un poco de los dos. Incomprendido pero a la vez desinteresado por todo lo que lo rodea. El autor un poco existencialista, como se ve reflejado en su protagonista poco convencional y muy fatalista. Un texto que quiero hacer alusión frente al libro es: “El extranjero debe morir” de Borges y quiero hacer varias salvedades. En primera instancia, su titulo me llena de inconformismo, el libro no debe morir y su protagonista menos. No es un monstruo como lo quiere hacer ver el autor de esta crítica; es para mí un héroe, un ser humano diferente el cual tiene muchas cualidades de las cuales podríamos aprender.

También en el libro, un punto a su favor es la crítica a esa sociedad enmascarada, de doble moral y sin ética en la que vivimos y en la cual Meursault no encaja. Porque a decir verdad todos en algún momento de nuestra vida hemos mentido, hemos engañado, hemos fingido. Por el contrario, el personaje principal no lo hace y por esto es juzgado. Pero la pregunta es: ¿Cómo otro individuo igualmente lleno de defectos, de problemas y demás, puede juzgar a otro su forma de ser a tal punto de cuestionar las actitudes, pensamientos y acciones en situación de duelo y peor aun afirmar que por el hecho de no llorar y por seguir con su vida normalmente es indolente, indiferente y un ser monstruoso? ¿Juzgar por acciones anteriores, actitudes, entre otras cosas, aspectos irrelevantes en el caso y no el tema importante que es el asesinato del árabe? Entonces, ¿cuál verdad se evalúa o juzga aquí? La verdad vista por los ojos de un juez (tal vez cristiano) o la verdad de la apariencia de un extraño al cual pocos logran conocer y defender pero que sin embargo, se encuentra haciéndose responsable de sus actos y afrontando el decir veraz (la verdad) como pocas personas serían capaces. 

En concordancia con esto, como argumenta uno de los autores en este texto  Robert Champigny el hecho de que el protagonista no juegue el papel de la que él llama “sociedad teatral”, no quiere decir que sea un monstruo como se le dice en varias ocasiones en el tribunal. A propósito de este juicio, debo decir que es notorio el carácter paródico que se le da a este suceso del protagonista ya que personajes como el juez quien resulta dándole sermones frente a su fe y Dios o finalmente el capellán frente al pecado y demás, son personajes de la historia que en cierta forma comedían la tragedia del protagonista.  Al encontrar a este personaje como un ser ajeno, diferente y de algún modo raro deciden que no debe ser parte de esta sociedad. Lo encuentran como un enemigo ya que como dice el autor  “Si los hombres fueran, a la manera de Meursault, puro instinto, no sólo desaparecería la institución de la familia, sino la sociedad en general…” Otro punto importante en esta parte, es como el juicio torna a juzgar mas al personaje como individuo en su vida antes del crimen, específicamente familiar y sentimental como lo es la muerte de su madre y sus actividades posteriores con María y sus amigos, que en sí con lo realmente importante que fue el crimen -como lo afirme anteriormente-.

En otra instancia, el autor formula que el extranjero no es un rebelde, no es un héroe pero sin embargo recalca el hecho de morir diciendo la verdad y tampoco es un pagano. Este personaje no obedece a una conducta en contra de la ley, de la sociedad, es conforme con aquello que tiene y con su vida; a pesar de que no comparte los mismos ritos, creencias y demás su desinterés y pasividad define que Meursault no es un rebelde, con lo cual estoy en total acuerdo.

Finalmente, el autor concluye refiriéndose a la libertad no como un derecho sino como: “(…) imagen de un hombre al que la libertad que ejercita no lo engrandece moral o culturalmente; más bien, lo des espiritualiza y lo priva de solidaridad, de entusiasmo, de ambición, y lo torna pasivo, rutinario e instintivo en un grado poco menos que animal”. Referente a esto, quiero nombrar el texto: “El miedo a la libertad” de Fromm Erick cuyo argumento para definir la libertad se divide en dos: la libertad de y la libertad para, en la que la primera se refiere a los lazos tradicionales y el otro a la diferenciación del amor propio y el egoísmo. Su planteamiento viene a mi mente en relación con el libro y el texto ya nombrado anteriormente porque dice algo muy veraz frente a la libertad y es que el ser humano idealiza la libertad pero cuando la tiene no sabe cómo afrontarla responsablemente.

Otra critica importante de la que voy a tomar varios puntos es el texto: “Albert Camus -El extranjero” de Hugo Ruiz. El cual realiza primero una aclaración entre la diferencia de extranjero y extraño muy pertinente. Define al protagonista como un “extranjero en el país de la vida, en el mundo, y justamente por ello resulta extraño”; “es un primitivo, una especie de <buen salvaje>. Plantea que el libro no es una novela sino “una sucesión de presentes inertes” que en mi opinión puede ser acertado pero que de igual forma entra en la categoría de relato y de novela. Al igual que el otro texto acerca del libro, afirman lo siguiente “la novela es un cuidadoso análisis de la moral ambiente, ese cobarde resguardo, y de los mecanismos que la sociedad ha establecido para preservarla con el fin de que la convivencia sea posible y hasta cierto punto armoniosa”, con lo anterior hace alusión al final cuando ya es condenado Mersault y cae sobre él toda la ley para juzgar nuestra verdadera condición y existencia humana que es errada y es capaz de voltearlo en contra de aquel diferente y consciente de sus actos, pero que sin embargo debe pagar por su crimen a pesar de que su juicio no fue encaminado correctamente. 

Personalmente debo reconocer que en un comienzo el libro no fue de mi total agrado, pero finalmente debo dar la razón que no es el típico y aburrido libro que por el contrario de muchos tiene bastantes aspectos relevantes por analizar y reflexionar. Un gran libro, una gran historia y un buen final, donde su protagonista finalmente comprende que había sido feliz y que lo era todavía a pesar de las circunstancias en que terminaba. Reflexiones, conclusiones y sentimientos encontrados al leer y analizar estos textos pero más importante aun la nueva visión que este proceso llega a hacer en la percepción de ese lector. Solo me resta primero aclarar que este no es un texto resumen, porque su propósito verdadero es denotar sus características y argumentar mi posición frente al mismo y finalmente recomendarles que lean el libro porque si pudieron dar luz a esta critica encontraran en ella una verdadera y revolucionaria novela.